Se registró una mayor incidencia de diarrea con el inhibidor de la integrasa experimental, sin embargo, causó menos problemas hepáticos
Según los resultados de un estudio de fase III presentados en la VI Conferencia sobre Patogénesis, Tratamiento y Prevención del VIH de la Sociedad Internacional del Sida (IAS, en sus siglas en inglés), el fármaco en investigación elvitegravir mostró una eficacia y seguridad semejantes a las observadas con raltegravir (Isentress®) tras 48 semanas de tratamiento.
Para el ensayo se seleccionó a 702 personas con una carga viral de 1.000 copias/mL o superior, con resistencia a un mínimo de dos familias de fármacos, o con más de seis meses de experiencia en la toma de dos o más familias de fármacos.
Los voluntarios fueron distribuidos de forma aleatoria para recibir raltegravir o elvitegravir, en ambos casos junto con un inhibidor de la proteasa (IP) potenciado por ritonavir (Norvir®) y un segundo fármaco determinado por el investigador, a elegir entre un inhibidor de la transcriptasa inversa análogo de nucleósido (ITIN), enfuvirtida (Fuzeon®), maraviroc (Celsentri®) o etravirina (Intelence®). Cabe tener en cuenta que elvitegravir, al contrario que raltegravir, necesita de la presencia de un potenciador –en este caso ritonavir–, en cambio, tiene la ventaja respecto a este último de que solo precisa una administración diaria en vez de dos.
La dosis de raltegravir fue de 400mg dos veces al día y la de elvitegravir de 85mg una vez al día en el caso de que el IP fuera atazanavir/ritonavir (Reyataz®/Norvir®) o lopinavir/ritonavir (Kaletra®), y de 150mg una vez al día con cualquier otro inhibidor de la proteasa potenciado por ritonavir.
Los participantes tenían una edad media de 45 años, el 82% eran hombres, el 45% presentaba un recuento de CD4 inferior a 200 células/mm3, el 26%, una carga viral superior a 100.000 copias/mL, y el 63% mostraba virus resistentes a dos o más familias de fármacos. Al inicio, las tasas de mutaciones de resistencia fueron: del 72% a ITIN, del 61% a los inhibidores de la transcriptasa inversa no análogos de nucleósido (ITINN) y del 33% a los IP. La combinación más frecuente junto a raltegravir o elvitegravir fue darunavir (Prezista®) potenciado por ritonavir y tenofovir (Viread®) -combinación utilizada en el 24% de los casos-.
El porcentaje de abandonos fue parecido en ambos grupos, del 24%, principalmente por una adhesión insuficiente, aunque también a causa de falta de eficacia o debido a acontecimientos adversos.
El objetivo principal del estudio fue esclarecer qué proporción de participantes de ambos grupos se mantenía con carga viral indetectable tras las 48 semanas de estudio. Con raltegravir dicha proporción fue del 58%, mientras que con elvitegravir fue del 59% –diferencia no significativa, lo que certifica la no inferioridad del fármaco en investigación–. Los casos de fracaso virológico representaron el 20% en el grupo con elvitegravir -el 11% de los cuales a causa de rebotes virales, el 8% debido a no haber experimentado supresión viral en ningún momento y el 1% por un cambio de antirretrovirales-.
Tras realizar las pruebas de genotipado del VIH a los 60 participantes en los que elvitegravir había fracasado, se observaron mutaciones de resistencia a los inhibidores de la integrasa en el 27% de ellos. En el caso de las 72 personas en las que fracasó raltegravir, dichas mutaciones fueron advertidas en el 21% de los casos. Las mutaciones de resistencia a los inhibidores de la proteasa se apreciaron en el 7% de los voluntarios que tomaron elvitegravir y en el 4% de aquellos a los que se administró raltegravir. Por último, se detectaron mutaciones de resistencia a ITIN en el 12% de los participantes que tomaron elvitegravir y en el 13% de aquellos que recibieron raltegravir.
El aumento medio de los niveles de CD4 al final del estudio fue de 138 células/mm3 en el grupo con elvitegravir y de 147 células/mm3 en el de raltegravir.
El 3% de los voluntarios que tomaron elvitegravir y el 4% de aquellos con raltegravir interrumpieron el tratamiento debido a efectos adversos, que fueron de grados 3 o 4 en el 19% de los casos observados en personas del grupo con elvitegravir y en el 22% de los que se dieron en pacientes que tomaban raltegravir. Las tasas de acontecimientos adversos graves representaron el 16% de los casos de efectos secundarios en el grupo con elvitegravir y el 21% de los del grupo con raltegravir.
Los casos de diarrea fueron más frecuentes con elvitegravir que con raltegravir (12% y 7%, respectivamente; p= 0,023), mientras que los aumentos de los marcadores hepáticos tales como alanina aminotransferasa (ALT) -del 5% con raltegravir y del 2% con raltegravir; p= 0,020-, aspartato aminotransferasa (AST) -del 5% con raltegravir y del 1% con elvitegravir; p= 0,009- y los de gamma-glutamil-transferasa (GGT) -del 6% con raltegravir y del 3% con elvitegravir; p= 0,039- fueron significativamente más habituales en el grupo con raltegravir.
Los resultados del presente estudio podrían dar un impulso definitivo al camino hacia la aprobación de elvitegravir, que también está siendo investigado dentro de una coformulación de cuatro fármacos –incluyendo el potenciador en investigación cobicistat– (véase La Noticia del Día 15/09/2010).
Fuente: NATAP.
Referencia: Molina JM, LaMarca A, Andrade Villanueva J, et al. Elvitegravir once-daily is non inferior to raltegravir twice-daily in treatment experienced patients: 48 week results from a phase 3 multicenter, randomized, double blind study. 6th IAS Conference on HIV Pathogenesis, Treatment and Prevention. July 17-20, 2011. Rome. Abstract WELBB05.
