Las diferencias entre las técnicas empleadas y el tipo de donante podrían explicar por qué el trasplante de médula ósea curó a Timothy Brown y ha fracasado en esta ocasión
En el marco del VI Taller Internacional sobre Persistencia del VIH durante la Terapia, celebrado la semana pasada en Miami (EE UU), el doctor Timothy Henrich anunció el rebrote de la infección por VIH en dos personas que habían recibido un trasplante de médula ósea, en las cuales se albergaba la esperanza de que hubieran logrado la cura funcional.
El caso del “paciente de Berlín” Timothy Brown, curado de la infección por VIH tras un trasplante de médula ósea de un donante con resistencia natural a la infección por VIH (véase LO+ POSITIVO 50), ha generado una serie de aproximaciones terapéuticas más o menos agresivas para alcanzar la curación de la infección por VIH.
Una de ellas fue la usada en el caso de los “pacientes de Boston” (véase La Noticia del Día 10/09/2012), que habían interrumpido el tratamiento antirretroviral dos y cinco años después de someterse a un trasplante de médula ósea que necesitaron para superar un cáncer. Las buenas noticias hechas públicas el pasado verano en la VII Conferencia de la Sociedad Internacional del Sida [IAS 2013] (véase La Noticia del Día 04/07/2013), donde se anunció que ambos pacientes llevaban siete y quince semanas, respectivamente, sin tomar antirretrovirales y con carga viral no detectable, apuntaban a que un procedimiento más viable que el llevado a cabo con Timothy Brown podría ser igual de eficaz (no se utilizaron donantes con resistencia natural al VIH y la técnica de eliminación de la médula ósea original fue menos agresiva y, por tanto, entrañaría un menor riesgo de fallecer durante la intervención).
En esta VI edición del taller, el doctor Henrich reconoció que el rebrote virológico del primero de los dos pacientes tuvo lugar al cabo de un mes de la presentación de la IAS (a las 12 semanas de haber interrumpido la terapia antirretroviral), mientras que el caso del segundo implicó un rebrote más tardío (el pasado noviembre, a las 32 semanas de haber suspendido el tratamiento).
En la actualidad, las dos personas se encuentran de nuevo tomando tratamiento antirretroviral y en buen estado de salud. El doctor Henrich reconoció la buena actitud y la heroicidad de sus dos pacientes en todo el proceso médico y durante el seguimiento.
La evolución de estos dos casos muestra la enorme capacidad de persistencia del VIH en sus reservorios y la resistencia de dichos reservorios a procedimientos de mieloablación (eliminación de la médula ósea) tales como el empleado en estas dos personas.
Respecto a la pregunta de por qué lo que funcionó con Timothy Brown no ha funcionado con estas dos personas, podrían formularse varias hipótesis, pero un hecho claro es que se trató de intervenciones distintas. La terapia de mieloablación a la que se sometió Brown era más agresiva que la de los pacientes de Boston (con un 40 y un 25-20% de riesgo de muerte, respectivamente) y, además, el donante de Brown tenía resistencia natural al VIH, mientras que los de los pacientes de Boston no la tenían.
Este último punto podría tener más importancia de la que en un principio se pensó y estaría en consonancia con los buenos resultados que está obteniendo hasta la fecha una técnica de extracción, modificación genética, cultivo y reinfusión de células CD4 con el objetivo de lograr la cura funcional de la infección por VIH (véase La Noticia del Día 29/05/2013).
Todo ello pone de manifiesto que el avance de la ciencia en general y del campo del VIH en particular se fundamenta tanto en resultados positivos como en fracasos, ya que estos últimos permiten detectar puntos débiles de las técnicas que ayuden a mejorarlas y hacerlas efectivas.
Fuente: Nature / Elaboración propia (gTt-VIH)
Referencia: Henrich T, et al. Challenges and Strategies Towards Functional Cure: How Low Do You Need To Go. VI International Workshop on HIV Persistence Turing Therapy. Miami, Florida, USA, December 3-6 2013.
