Activistas estadounidenses cuestionan un ensayo basado en el mismo vector que condujo al fracaso a una vacuna experimental de Merck
En un comunicado dirigido el pasado 30 de mayo al Subcomité Asesor de Investigación en Vacunas del Sida, del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de EE UU (NIAID, en sus siglas en inglés), la organización de activistas del VIH estadounidense Grupo de Acción en Tratamientos (TAG, en sus siglas en inglés) planteó serias objeciones al diseño de un futuro ensayo de vacuna de Fase IIb (PAVE 100A), desarrollado por el Centro de Investigación en Vacunas, de los Institutos Nacionales de Salud de EE UU (VRC y NIH, respectivamente, en sus siglas inglés).
El PAVE 100A emplearía una vacuna de ADN y con el mismo vector que se usó en el fallido ensayo, de Fase IIb, conocido como STEP: el adenovirus de serotipo 5 (Ad5), el virus responsable del resfriado común. El STEP tenía como objetivo evaluar la seguridad y eficacia de la vacuna experimental MRKAd5, desarrollada por la farmacéutica Merck, pero el ensayo tuvo que suspenderse en septiembre de 2007 debido a unos inesperados resultados: los datos recogidos de los tres mil voluntarios que participaron en el estudio pusieron de manifiesto que, aunque la vacuna candidata indujo respuestas inmunitarias frente al VIH, éstas no fueron eficaces ni en la prevención de la infección ni en la reducción de la carga viral en las personas que se infectaron a pesar de la vacunación. Y lo que es más grave, los investigadores observaron un mayor número de infecciones por VIH entre el subgrupo de personas que habían recibido la vacuna experimental y presentaban un alto grado de inmunidad preexistente frente al vector Ad5 (véase VAX: Boletín sobre Vacunas del SIDA 10, octubre-noviembre 2007).
En su comunicado, El TAG sopesa los pros y los contras del diseño del ensayo PAVE 100A en función de los datos publicados hasta la fecha. Como puntos fuertes, menciona los siguientes:
*) El diseño del Centro de Investigación en Vacunas parece inducir respuestas de linfocitos T frente al VIH capaces de más funciones que las inducidas por la vacuna de Merck.
*) Estos linfocitos T “polifuncionales” también producen una mayor cantidad de citoquinas que los linfocitos T con menos funciones.
*) El enfoque del VRC induce una combinación de respuestas de linfocitos CD4 y CD8 más equilibrada, gracias a la inclusión de una serie de inmunizaciones previas con una vacuna de ADN seguida de una sola inyección de la vacuna de Ad5. En cambio, la vacuna Ad5 de Merck favorecía la respuesta de linfocitos CD8, pero inducía respuestas de linfocitos CD4 en menos participantes. Los datos sugieren que las respuestas de los linfocitos CD4 son un componente importante de la inmunidad específica frente al VIH.
*) Las vacunas del VRC también incluyen proteínas del VIH que no se hallaban en la candidata de Merck: proteínas de la cubierta viral (Env) de tres subtipos diferentes de VIH (A, B y C).
*) La magnitud total de las respuestas de linfocitos T inducidas por las vacunas del VRC quizá sea algo mayor que las observadas en el ensayo STEP, si bien no hay datos que permitan establecer una comparación.
*) A pesar de que no hay pruebas que indiquen que estas diferencias puedan conferir protección frente a la infección por VIH, existen indicios de que, una vez producida la misma, podrían conducir a un mejor control de la carga viral entre las personas inmunizadas.
Por el contrario, el comunicado del TAG critica los siguientes aspectos del diseño del PAVE 100A:
*) No está claro si la incorporación de proteínas de la cubierta viral (Env) en una vacuna del VIH puede aumentar sus posibilidades de éxito.
*) Es preciso averiguar cuántos epítopos diferentes de cada proteína del VIH son objeto de las respuestas de linfocitos T inducidas por las vacunas del VRC (los datos disponibles sugieren que inducen respuestas de linfocitos CD8 más amplias a las proteínas Pol y Env que a Gag).
*) A causa de los problemas de seguridad que suscitó el uso del vector Ad5 en el STEP, en el ensayo PAVE 100A sólo participarán hombres gays circuncidados sin respuestas de anticuerpos detectables a Ad5. Esta limitación podría llevar a subestimar el efecto de la vacuna. Asimismo, hace que la proyección de los resultados del estudio a una población más amplia resulte problemática (para empezar, los problemas observados en el ensayo STEP con el empleo del vector Ad5 harían inviable su utilización en una población más amplia).
*) Por último, es preciso considerar la negativa repercusión social, política y científica que tendría el fracaso del PAVE 100A.
A juicio del Grupo de Acción en Tratamientos, el PAVE 100A presenta más inconvenientes que ventajas, de ahí que abogue por el abandono del ensayo tal como se ha diseñado. Propone, en cambio, “el uso de un vector alternativo o un enfoque de ADN para la inmunización de refuerzo que pudiera estudiarse en una población mayor”, así como “inducir respuestas más amplias a las proteínas que contiene la vacuna, en especial a la proteína Gag del VIH tipo 1 (VIH-1)”.
El comunicado concluye: “Con arreglo a la información disponible, pensamos que las incertidumbres desaconsejan invertir recursos humanos y económicos en el ensayo PAVE 100A. En su lugar, sugerimos concentrarse en mejorar los antígenos basados en los linfocitos T, de tal manera que puedan estudiarse en un población más amplia con mayores posibilidades de éxito.”
Fuente: Treatment Action Group / Elaboración propia.
Referencia: Treatment Action Group (TAG). Position Statement on the Proposed PAVE100A Vaccine Trial New York, NY, May 30, 2008 (http://www.aidsinfonyc.org/tag/science/pave.html).
